Deze website maakt gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie.

Valse reviews op internet: niet zonder consequenties

Reviews, wie kan er nog zonder? Éérst even de reviews checken voor je een restaurant reserveert, een hotel boekt, een nieuwe stofzuiger aanschaft of kiest voor een nieuwe tandarts. Heel praktisch voor de consument, maar wat als die reviews onwaar zijn en je bedrijf ten onrechte zwart wordt gemaakt?

Kun je zomaar alles plaatsen?

Reviews – negatief of positief – zijn toegestaan. Iedereen heeft immers recht op vrijheid van meningsuiting. Maar die vrijheid is niet onbegrensd, zo blijkt wel uit een recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam.

Nadat onenigheid (over onder meer berichten op social media), was ontstaan tussen de eigenaren van een kinderdagverblijf in de omgeving van Amsterdam en een kennis, plaatste de betreffende kennis diverse negatieve berichten over het kinderdagverblijf op Google Review.

Daarbij ging die kennis professioneel te werk. Hij gebruikte verschillende aliassen, portretfoto’s van anderen en oude (negatieve) recensies van andere kinderdagverblijven die hij vond op internetfora of in rechterlijke uitspraken. Aan die recensies werden nare opmerkingen toegevoegd over de directie van het kinderdagverblijf. Voor elke recensie maakte de kennis een nieuw Gmail-account aan en hij zorgde er zelfs voor dat er telkens een maand of twee tussen de verschillende reviews zat.

Via Google het IP-adres achterhalen om schadevergoeding te kunnen vorderen

Het echtpaar ontdekte na enige tijd dat het ging om valse reviews. Zij wilden dat de zwartmakerij stopte. Het echtpaar vroeg Google daarom om het IP-adres waarmee de valse recensies waren geplaatst, zodat zij de dader konden vinden. Google weigerde dit aanvankelijk, maar werd na een juridische procedure door de rechter veroordeeld de gegevens toch te verstrekken en de recensies te verwijderen.

Met de gegevens van Google in handen, werd duidelijk dat de kennis achter de valse reviews zat. Het echtpaar daagde de kennis voor de rechter en vorderde dat de kennis stopte met het plaatsen van onware reviews. Tevens vorderden zij vergoeding van hun schade.

De kennis erkende dat hij de reviews had geplaatst en betuigde spijt van zijn daden. Dit maakte het de rechtbank makkelijk. De rechtbank Amsterdam bepaalde op 25 oktober 2017 dat de kennis de schade van het kinderdagverblijf moest vergoeden omdat hij onrechtmatig had gehandeld. Het plaatsen van de reviews kwam de kennis daarmee duur te staan: hij moest een bedrag van maar liefst € 13.000,00 betalen aan het kinderdagverblijf! Ook kreeg hij een verbod om dergelijke reviews in de toekomst te plaatsen. Voor het kinderdagverblijf kwam daarmee een einde aan de stroom van negativiteit.

Conclusie

Reviews moeten wel op waarheid zijn gebaseerd. Zijn ze dit niet, dan kan sprake zijn van een onrechtmatige daad.

Het bedrijf waarover de reviews gaan, kan dan verlangen dat de reviews worden verwijderd en de plaatser zijn zwartmakerij staakt. Ook kan de plaatser van de onware recensie worden verplicht de veroorzaakte schade te vergoeden.

Wilt u meer weten over dit onderwerp, neem dan contact op met mr. Merel Aaftink

ONZE MENSEN VAN A TOT Z//
  • Is uw organisatie ‘privacyproof?’ NAAR NIEUWS//
  • Geen bemiddelingskosten meer voor particuliere huurder NAAR NIEUWS//
  • Aanzeggen! Hoe zit dat nu ook al weer? NAAR NIEUWS//
  • Centraal aandeelhoudersregister, is dan niets meer privé? NAAR NIEUWS//
  • Incasso debiteuren, regel het goed! NAAR NIEUWS//
  • Is uw organisatie klaar voor de invoering van de Wet Huis voor Klokkenluiders?
  • één maand korter om uw jaarrekening vast te stellen en te publiceren NAAR NIEUWS//
  • Automatisch gezag bij erkenning?
  • Restschuld na crisis; kan ik mijn bank daarvoor verantwoordelijk houden?
  • Geen huwelijkse voorwaarden? Toch blijft privé, wat privé was.
  • Ontslag nemen, lagere alimentatie?
  • Belangrijke termijn voor werknemers bij ontslag op staande voet
  • Dienstverband laten ‘slapen’ om geen transitievergoeding te hoeven betalen, is toegestaan
  • Twaalf jaar partneralimentatie?
  • Van twee naar vier ouders?
  • Overlast door huurders: wat vindt het Gerechtshof daarvan?
  • De failliete huurder: leegstandschade en de bankgarantie
  • Wetsvoorstel UBO-register omvat nieuwe ‘terugmeldingsplicht’ Wwft-instellingen
  • Is uw gedragsverklaring aanbesteden nog geldig?
  • Een werknemer met twee dienstverbanden? Houd rekening met de Arbeidstijdenwet!
  • Strafvervolging voor bestuurder van beboete rechtspersoon
  • Nieuw ROZ-model huurovereenkomst voor woonruimte
  • Het adviesrecht van de ondernemingsraad in geval van faillissement
  • Transitievergoeding ook verschuldigd bij dienstverband van exact 24 maanden
  • Onteigening Hedwigepolder: gaat de Hoge Raad om?
  • Koop breekt geen huur (maar soms wel in stukjes)
  • UAV-GC 2005: (gevolgen van) onvoorziene omstandigheden?
  • Parfums voor € 30,-. Moet Bol.com leveren?
  • Provincie Fryslân kan door met inpassingsplan
  • Valse reviews op internet: niet zonder consequenties
CONTACT Merel Aaftink
Stel Hier Uw Vraag contactformulier//