Deze website maakt gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie.

Trip helpt rechtbankmedewerkster naam te zuiveren: dubbel vrijspraak! 

Het zal je maar overkomen… Je leeft al jarenlang gelukkig samen met je echtgenoot in een gezellig huis in het mooie Drenthe. Zelf heb je een respectabele baan bij de rechtbank en je man werkt al jarenlang als heftruckchauffeur bij een distributiecentrum. Het pensioen is in zicht, maar voordat het zover is mag er nog een aantal jaren gewerkt worden. Dit is ook helemaal niet erg. Het werk is leuk en tegenwoordig mag je in je handen knijpen als je allebei al zo lang voor één werkgever mag werken.

Maar dan ineens…

Manlief komt op een dag thuis en vertelt dat een collega die ook al jarenlang bij het bedrijf werkt wordt verdacht van fraude. Een recherchebureau doet onderzoek en stelt uiteraard ook vragen. Meneer vertelt de rechercheur dat hij wel eens heeft vermoed dat er iets niet helemaal in de haak zou kunnen zijn. Iedereen wist dat de collega om wie het gaat op grotere voet leefde dan gelet op zijn inkomen verklaarbaar was. Meer dan een vermoeden is dit alleen nooit geweest. Had hij dit moeten melden bij zijn werkgever? Wat als zijn vermoeden helemaal niet terecht zou blijken?

Nooit heeft meneer kunnen voorzien wat de gevolgen zouden zijn van zijn eerlijkheid. Meneer wordt niet alleen ontslagen; hij wordt ook nog eens vervolgd door het Openbaar Ministerie omdat hij verdacht wordt van het medeplegen van de fraude. En tot overmaat van ramp wordt mevrouw hierin ook nog eens meegezogen omdat zij van de fraude zou hebben geprofiteerd.

De wereld op z’n kop

De koppen in de kranten liegen er niet om. “Rechtbankmedewerkster verdacht van betrokkenheid bij palletdiefstal”, “Rechtbankmedewerkster Assen met verlof gestuurd om rol in palletdiefstal”, “Palletroof: verdachte medewerkster rechtbank Assen nog steeds aan het werk”. Gelet op de grote aandacht van de media ziet de werkgever van mevrouw zich zelfs genoodzaakt mevrouw te schorsen. In, maar ook buiten het dorp wordt over het echtpaar gepraat. De wereld staat totaal op z’n kop.

Vier jaar later

Sinds de dag dat de fraude aan het licht kwam zijn al meer dan vier jaren verstreken. Vier jaren leven in een nachtmerrie. Vier jaren van schaamte. Immers, “waar rook is, is vuur” zal men denken.

Maar de dag waar het echtpaar lang op heeft gewacht is kort geleden aangebroken. De rechtbank heeft eindelijk maar toch over de zaak geoordeeld. Een verrassing mag het eigenlijk niet zijn. Mevrouw en haar echtgenoot zijn allebei vrijgesproken. Een litteken zal altijd blijven, maar het echtpaar kan weer verder. En wij zijn ontzettend blij dat wij hieraan een bijdrage hebben mogen leveren. We hebben er steeds op gehamerd dat ieder bewijs van betrokkenheid van het echtpaar ontbreekt. Daar was de rechtbank het volledig mee eens.

Heeft u vragen over deze uitspraak of andere strafrechtgerelateerde vragen, neem dan vooral contact op met mr. Hilda Meijer of mr. Peter Koops.

CONTACT Peter Koops
CONTACT Hilda Meijer
  • Incasso debiteuren, regel het goed! NAAR NIEUWS//
  • Automatisch gezag bij erkenning?
  • Restschuld na crisis; kan ik mijn bank daarvoor verantwoordelijk houden?
  • Geen huwelijkse voorwaarden? Toch blijft privé, wat privé was.
  • Ontslag nemen, lagere alimentatie?
  • Belangrijke termijn voor werknemers bij ontslag op staande voet
  • Dienstverband laten ‘slapen’ om geen transitievergoeding te hoeven betalen, is toegestaan
  • Twaalf jaar partneralimentatie?
  • Van twee naar vier ouders?
  • Overlast door huurders: wat vindt het Gerechtshof daarvan?
  • De failliete huurder: leegstandschade en de bankgarantie
  • Wetsvoorstel UBO-register omvat nieuwe ‘terugmeldingsplicht’ Wwft-instellingen
  • Is uw gedragsverklaring aanbesteden nog geldig?
  • Een werknemer met twee dienstverbanden? Houd rekening met de Arbeidstijdenwet!
  • Strafvervolging voor bestuurder van beboete rechtspersoon
  • Nieuw ROZ-model huurovereenkomst voor woonruimte
  • Het adviesrecht van de ondernemingsraad in geval van faillissement
  • Transitievergoeding ook verschuldigd bij dienstverband van exact 24 maanden
  • Onteigening Hedwigepolder: gaat de Hoge Raad om?
  • Koop breekt geen huur (maar soms wel in stukjes)
  • UAV-GC 2005: (gevolgen van) onvoorziene omstandigheden?
  • Parfums voor € 30,-. Moet Bol.com leveren?
  • Provincie Fryslân kan door met inpassingsplan
  • Valse reviews op internet: niet zonder consequenties
  • Transitievergoeding bij langdurig arbeidsongeschiktheid: geld terug?
  • Onteigening Hedwigepolder: Hoge Raad bevestigt rechtbankvonnis
  • Natrekking versus wegbreekrecht; voor wie gaat de zon op?
  • Nederlands huurstelsel niet in strijd met het eigendomsrecht
  • Belangrijk arrest HvJ EU over toepassing van de Dienstenrichtlijn bij bestemmingsplanregels over detailhandel
  • Goodwill valt niet onder tegemoetkoming in verhuis- en inrichtingskosten bij dringend eigen gebruik
  • De statutair directeur (deel 1) – Benoeming en indiensttreding
  • Overheid wil het aantal vechtscheidingen terugdringen
  • De statutair directeur (deel 2) – Ontslag: geen ontslagbescherming, maar niet vogelvrij
  • Verborgen camera’s: diefstal op de werkvloer NAAR NIEUWS//
  • De meest gestelde vragen over de AVG: deel 1 – Minder dan 250 werknemers: toch een verwerkingsregister bijhouden? NAAR NIEUWS//
  • De meest gestelde vragen over de AVG: deel 2 – Toestemming niet altijd nodig NAAR NIEUWS//
  • Bankbreuk; wat is dat eigenlijk? NAAR NIEUWS//
  • Wetsvoorstel Wet arbeidsmarkt in balans: wat verandert er? Wetsvoorstel Wet arbeidsmarkt in balans: wat verandert er?
  • Trip Advocaten & Notarissen trekt opnieuw ervaren juristen aan
  • Een brancheringsregeling in een bestemmingsplan: Mag dat?
  • Heeft u al een privacystatement voor uw werknemers?
  • Kwijtschelden van studiekosten kost u mogelijk meer dan u denkt
ONZE MENSEN VAN A TOT Z//