Natuurbescherming: stilstandvoorziening voor Windpark De Slufter houdt (opnieuw) geen stand

Natuurbescherming: stilstandvoorziening voor Windpark De Slufter houdt (opnieuw) geen stand
In een eerder bericht schreven wij over de uitspraak van 16 augustus 2017 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) over Windpark De Slufter. De Afdeling vernietigde toen verschillende voorschriften die de staatssecretaris van Economische Zaken aan de ontheffing van verbodsbepalingen van de Flora- en faunawet (Ffw) had verbonden, waaronder de verplichting tot het treffen van een stilstandvoorziening. Deze ontheffing is nodig voor de voorgenomen vervanging van 17 windturbines bij de Slufterdam op de Maasvlakte in Rotterdam, door 14 nieuwe, grotere windturbines.
Wij signaleerden destijds dat de Afdeling met deze uitspraak de deur expliciet heeft opengezet voor het verbinden van voorschriften aan ontheffingen, die verder gaan dan met het oog op de gunstige staat van beschermde soorten geboden is. Wél hebben we benadrukt dat de Afdeling in zo’n geval hoge eisen stelt aan de motivering van het besluit. Zeker wanneer de voorschriften tot aanzienlijke kosten (kunnen) leiden bij de ontheffinghouder.
Heel recent heeft de Afdeling de onderbouwing van de (in bezwaar gewijzigde) stilstandvoorziening voor Windpark de Slufter opnieuw getoetst. Benieuwd naar het vervolg? Lees dan verder.
Hernieuwde besluitvorming: minister houdt voet bij stuk, stilstandvoorziening is nodig
Na de uitspraak van 16 augustus 2017 was de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit bevoegd om op het bezwaar van Nuon Wind Development B.V. en Eneco Wind B.V. (hierna tezamen: Nuon) te beslissen. In navolging van de staatsecretaris vond ook hij dat de stilstandvoorziening voor de windturbines van Windpark De Slufter nodig was, kort gesteld omdat de gunstige staat van instandhouding van diverse vogelsoorten in de toekomst in het geding zou kunnen komen. De stilstandvoorziening kon volgens hem jaarlijks 75% van het aantal slachtoffers onder trekvogels voorkomen, hetgeen neerkwam op ongeveer 160 vogelslachtoffers per jaar. Ter onderbouwing verwees hij naar het rapport “Stilstandsvoorziening windturbines Eemshaven” van Bureau Waardenburg van 11 november 2016, waarin de resultaten zijn neergelegd van het onderzoek naar de mogelijkheden om aanvaringen van vogels met windturbines in de Eemshaven te voorkomen door middel van een stilstandvoorziening. Het productieverlies van windenergie door stilstand vond de minister niet zodanig groot, dat van een stilstandvoorziening moest worden afgezien.
Motivering stilstandvoorziening opnieuw onvoldoende
Nuon zag dat (uiteraard) anders. In beroep bij de Afdeling voerde zij aan dat het nut van de stilstandvoorziening beperkt is. Ook wees zij erop dat de ecologische omstandigheden op de locatie van Windpark De Slufter niet vergelijkbaar zijn met die in de Eemshaven, zodat de minister zijn besluit niet op het rapport van Bureau Waardenburg had mogen baseren. Dit standpunt van Nuon vond bevestiging in een notitie, waarin Bureau Waardenburg heeft toegelicht dat de verdichting van de trekstroom, oftewel stuwing, in de Eemshaven uitzonderlijk is. Zo komt bij de Eemshaven een groot deel van de over Nederland trekkende vogels samen voordat zij de oversteek over zee maken. Iets soortgelijks doet zich op de locatie van Windpark De Slufter niet voor, aldus Bureau Waardenburg.
In reactie hierop heeft de minister (heel kort samengevat) betoogd dat de Eemshaven en de locatie van Windpark De Slufter voor wat betreft de ligging en de plaatselijke en ecologische omstandigheden wél voldoende vergelijkbaar zijn.
De minister heeft de hiervoor weergegeven inhoud van de notitie van Bureau Waardenburg als zodanig echter niet bestreden. Evenmin heeft hij eigen onderzoek gedaan naar de locatie van Windpark De Slufter. Om die reden volgt de Afdeling zijn standpunt niet. Zij concludeert dat de minister het rapport “Stilstandsvoorziening windturbines Eemshaven” van Bureau Waardenburg niet aan zijn besluit ten grondslag had mogen leggen en dat hij onvoldoende heeft onderbouwd dat met een stilstandvoorziening een reductie van het aantal slachtoffers onder nachtelijke trekvogels met 75% kan worden bereikt. Bovendien, zo oordeelt te Afdeling, heeft de minister het belang van een stilstandvoorziening ten onrechte laten prevaleren boven het belang van Nuon om geen kosten voor die voorziening te maken. De Afdeling verklaart het beroep van Nuon gegrond en vernietigt de beslissing op bezwaar, waardoor het besluit van 22 juli 2016, zoals dit luidde na de uitspraak van 16 augustus 2017, herleeft.
Les voor de praktijk
Als gesteld heeft het bevoegd gezag een zware motiveringsplicht als het ervoor kiest om (onverplicht) voorschriften aan een ontheffing te verbinden, die tot aanzienlijke kosten (kunnen) leiden bij de ontheffinghouder. Deze recente uitspraak van de Afdeling bevestigt dat maar weer. Ons eerdere advies om niet alleen de evenredigheid maar ook de effectiviteit van de voorgeschreven maatregel(en) zo concreet mogelijk, liefst met actuele (eigen) deskundigenrapporten, te onderbouwen, staat met deze uitspraak dus nog recht overeind.
Heb je vragen, neem dan contact op met Meriam Bauman.
- Raad van State preciseert bewijslast bij evenredigheidstoets Dienstenrichtlijn – een kwalitatief onderbouwde vestigingsbeperking kan ook legitiem zijn
- Werkgever, u moet (soms) een DPIA maken!
- Belgische havens zijn ondernemingen, de vrijstelling voor vennootschapsbelasting vormt verboden staatssteun
- Alleen de Europese Commissie mag oordelen over de verenigbaarheid van steun onder de AGVV
- Planologisch verbod op verkenningsonderzoek aardgas kan ruimtelijk relevant zijn
- Let op! Voor schenkingen op papier verandert de box-3 heffing.
- RAAD VAN STATE: BOVENPLANS VEREVENEN BIJ PLANOLOGISCH VOORDEEL IS GEEN BETAALPLANOLOGIE
- HvJ EU wijst belangrijk arrest over ontheffing Wet natuurbescherming voor zwaar beschermde soorten
- WAARTOE VERPLICHT EEN GARANTIEVERKLARING BIJ EEN BEROEP OP EEN DERDE?
- Verevenen bij planologisch voordeel: veel makkelijker dan het lijkt!
- Vierde anti-witwasrichtlijn: wat zijn de gevolgen voor de ondernemer?
- Overheden niet immuun voor IE-claims
- Gemor in aanbestedingsland
- Overheidsaansprakelijkheid: inspanningsverbintenis versus resultaatsverplichting
- Presentatie PAS Provinciehuis Drenthe
- Oppervlaktevoorschriften bestemmingsplan verenigbaar met Dienstenrichtlijn
- Omgevingsrechtteam Trip trots op resultaat in de “Dienstenrichtlijnzaak“ Appingedam bij de Raad van State
- Uitnodiging tender updates
- Nieuwsbrief voor overheden
- Symposium Triple A: All About Arbeidsrecht
- Verhuurders opgelet: per 1 juli 2019 wijziging van de Warmtewet
- Invoering Wnra 1 januari 2020: enkele aandachtspunten
- Zeg me dat het goed komt…: de nieuwe Afdelingsjurisprudentie over het vertrouwensbeginsel
- Retailers en overheden opgelet! Raad van State geeft verder richting in Decathlon uitspraak.
- Niet gehoopt, wel gevreesd: Programma Aanpak Stikstof (PAS) volledig onderuit
- Nieuwe Wet Kwaliteitsborging voor het bouwen ingrijpend voor aannemers
- Governance samenwerkingsverbanden passend onderwijs: Hoe kan het beter?
- Echtgenoot die erfenis gebruikt voor huishoudelijke kosten heeft recht op vergoeding
- Opzeggen van een slapend dienstverband verplicht als (goed) werkgever?
- Symposium Triple A: All About Arbeidsrecht
- Elektronische signalering voor overheden
- Foto’s op internet en het auteursrecht van de fotograaf
- Partneralimentatie is fiscaal aftrekbaar
- Sanctierecht: waar moet ik als ondernemer op letten?
- Geheimhoudingsplicht versus openbaarheid: advocaten en de Wet openbaarheid van bestuur
- Uw werknemer wordt verdacht, moet u de kosten van de advocaat betalen?
- Maak een einde aan slapende dienstverbanden
- BIG MAC niet meer van McDonald’s?
- Balans gezocht: de WWZ wordt aangepast
- Is overhevelen van vermogen naar een spaargeld-bv interessant voor u?
- Kan een kind straks 4 ouders hebben?
- Van Crisiswet naar Transitiewet Omgevingswet: mooie ontwikkeling, maar waar blijft het klimaat?
- Ontbinding is ontbinding, ook bij sociale huurwoningen
- Mijn werknemer heeft schulden. Wat nu?
- Ervaren kandidaat-notarissen versterken het notariële team van Trip
- Natuurbescherming: stilstandvoorziening voor Windpark De Slufter houdt (opnieuw) geen stand
- Kwijtschelden van studiekosten kost u mogelijk meer dan u denkt
- Trip helpt rechtbankmedewerkster naam te zuiveren: dubbel vrijspraak!
- Houdt het Programma Aanpak Stikstof (PAS) stand?
- Heeft u al een privacystatement voor uw werknemers?
- Een brancheringsregeling in een bestemmingsplan: Mag dat?
- Trip Advocaten & Notarissen trekt opnieuw ervaren juristen aan
- Integraal Kindcentrum (IKC) roept nog veel vragen op
- Symposium Triple A: All About Arbeidsrecht
- Hattrick: Trip wint pleitwedstrijden bij drie rechtbanken
- Artikel 41a Onteigeningswet is niet van toepassing op het pachtrecht
- Wetsvoorstel Wet arbeidsmarkt in balans: wat verandert er?
- Bankbreuk; wat is dat eigenlijk?
- De meest gestelde vragen over de AVG: deel 2 – Toestemming niet altijd nodig
- Trip Advocaten & Notarissen business partner INRetail
- Verborgen camera’s: diefstal op de werkvloer
- De meest gestelde vragen over de AVG: deel 1 – Minder dan 250 werknemers: toch een verwerkingsregister bijhouden?
- De statutair directeur (deel 2) – Ontslag: geen ontslagbescherming, maar niet vogelvrij
- Overheid wil het aantal vechtscheidingen terugdringen
- De statutair directeur (deel 1) – Benoeming en indiensttreding
- Goodwill valt niet onder tegemoetkoming in verhuis- en inrichtingskosten bij dringend eigen gebruik
- Belangrijk arrest HvJ EU over toepassing van de Dienstenrichtlijn bij bestemmingsplanregels over detailhandel
- Nederlands huurstelsel niet in strijd met het eigendomsrecht
- Natrekking versus wegbreekrecht; voor wie gaat de zon op?
- Drie nieuwe vennoten voor Trip Advocaten & Notarissen
- Transitievergoeding bij langdurig arbeidsongeschiktheid: geld terug?
- Onteigening Hedwigepolder: Hoge Raad bevestigt rechtbankvonnis
- Ruim 2.500 juryleden kiezen Trip Advocaten & Notarissen tot beste juridische dienstverlener Noord-Nederland
- Valse reviews op internet: niet zonder consequenties
- Provincie Fryslân kan door met inpassingsplan
- Parfums voor € 30,-. Moet Bol.com leveren?
- UAV-GC 2005: (gevolgen van) onvoorziene omstandigheden?
- Holdingstructuur in het onderwijs
- Regeerakkoord Rutte III: gevolgen voor het arbeidsrecht
- Koop breekt geen huur (maar soms wel in stukjes)
- Onteigening Hedwigepolder: gaat de Hoge Raad om?
- Trip Advocaten & Notarissen nieuwe sponsor GHHC Groningen
- Verboden onderverhuur van woonruimte. De oneerlijke huurder en het oneerlijke beding; wat duurt het langst?
- Hoe ver kan een maatwerkvoorschrift voor geluid bij windturbines gaan? De Afdeling verduidelijkt
- Het einde van de Nederlandse pre-pack praktijk nabij?
- Transitievergoeding ook verschuldigd bij dienstverband van exact 24 maanden
- Het adviesrecht van de ondernemingsraad in geval van faillissement
- Minder dan 50 werknemers en toch adviesrecht OR?
- Invorderingsbeschikking dwangsommen: nieuwe koers Afdeling over bewijslast
- Nieuw ROZ-model huurovereenkomst voor woonruimte
- Strafvervolging voor bestuurder van beboete rechtspersoon
- Een werknemer met twee dienstverbanden? Houd rekening met de Arbeidstijdenwet!
- Is uw gedragsverklaring aanbesteden nog geldig?
- Wetsvoorstel UBO-register omvat nieuwe ‘terugmeldingsplicht’ Wwft-instellingen
- De failliete huurder: leegstandschade en de bankgarantie
- Overlast door huurders: wat vindt het Gerechtshof daarvan?
- Van twee naar vier ouders?
- Twaalf jaar partneralimentatie?
- Cameratoezicht: veiligheid versus privacy
- Dienstverband laten ‘slapen’ om geen transitievergoeding te hoeven betalen, is toegestaan
- Belangrijke termijn voor werknemers bij ontslag op staande voet
- Ontslag nemen, lagere alimentatie?
- Geen huwelijkse voorwaarden? Toch blijft privé, wat privé was.
- Restschuld na crisis; kan ik mijn bank daarvoor verantwoordelijk houden?
- Automatisch gezag bij erkenning?
- Is uw organisatie klaar voor de invoering van de Wet Huis voor Klokkenluiders?
- Trip begeleidt Sacha bij overname Manfield
- Trip begeleidt Ziengs bij overname Scapino
- één maand korter om uw jaarrekening vast te stellen en te publiceren
- Nieuwe regeling aanwijzing DGA per 1 januari 2016
- Is uw organisatie ‘privacyproof?’
- 4e plaats in MT100
- Geen bemiddelingskosten meer voor particuliere huurder
- Incompany 100: Hoogste score voor Trip in categorie knowhow
- Aanzeggen! Hoe zit dat nu ook al weer?
- Centraal aandeelhoudersregister, is dan niets meer privé?
- Incasso debiteuren, regel het goed!
- De WWZ: ingrijpende wijzigingen
- Erfpacht in nieuw jasje
- Rijbewijs kwijt? Klagen loont
- Geld lenen gunstiger dan schenken
- Wie krijgt de regie?
- Wet Werk en Zekerheid aangenomen
- Bijzondere ketensamenwerking
- Bedrijfsopvolgingsregeling
- Gevolgen AWBZ
- Schenkingsrecht
- Vrije advocaatkeuze
- Incompany
- Schenkingsvrijstelling
- Trip wordt vriend van Jarige Job